Интересная статья в анализе современности. Но во Второй Пунической войне и причине ее исхода автор ошибается: Ганнибала предали олигархи!
Надеюсь, что с Путиным такое подлое предательство не пройдет!
А вот "русская часть" написана очень аргументированно!
Государевый политик не имеет права рисковать
Ростислав Ищенко: «с моей точки зрения, обвинение Владимира Владимировича и Владислава Юрьевича в стремлении добиться мира любой ценой и в готовности ради этого «запихнуть Донбасс в Украину», является как минимум – передергиванием фактов, как максимум – откровенной ложью».
Отрывок из статьи «Донбасс и Вторая Пуническая война»
cont.ws – "Донбасс и Вторая Пуническая война | Блог Ростислав Ищенко | КОНТ" 5 июля 21:17
«Стратегия родилась не сегодня, но именно она позволила государству Россия выжить после разрушительных 90-х и достаточно окрепнуть для того, чтобы бросить открытый вызов Вашингтону. Просто, пока не случилось головокружительно удачное возвращение Крыма и пока не полилась кровь в Донбассе, широкие народные массы вообще не замечали, что у США с Россией существует комплекс непреодолимых противоречий и что государства идут прямой дорогой к открытому конфликту. В интересах России было как можно дольше откладывать столкновение. Мало того, что в течение всего выигранного времени США слабели, растягивая свои силы и средства и связывая их в локальных конфликтах по всему миру. Параллельно усиливалась Россия, проводя ротацию элиты (так, чтобы не нарушить внутриполитическую стабильность), усиливая роль государства в экономике, перевооружая армию, возобновляя старые союзные связи и вербуя новых союзников на мировой арене.
В общем, Москва долго и целенаправленно меняла баланс сил. И продолжает это делать даже сейчас, когда конфронтация с Вашингтоном перешла из разряда вероятности в разряд реальности.
Тем не менее, отсутствие после Крыма триумфальных воссоединений, военных парадов в очищенных от проамериканских нацистов городах, а также реально льющаяся в Донбассе кровь позволяют спекулянтам от политики, а также счастливым обладателям романтичного, но незрелого интеллекта беспрерывно ныть (а теперь уже и верещать) про «Путин боится рассердить США», «Сурков запихивает Донбасс в Украину» и традиционное «всех слили».
Ладно, Путин – глава государства, а Сурков курирует ситуацию на Украине. Для того, чтобы оценить результаты их деятельности, очевидно необходимо выслушать не только оппонентов. Проблема в том, что ни Путин, ни Сурков в публичную дискуссию с представителями «сливной» теории не вступают. С одной стороны, это верно, поскольку вступая в дискуссию с политическим маргиналом, политик поднимает его до себя, увеличивает его значимость и обеспечивает приток к маргиналу новых сторонников. С другой стороны, отсутствие внятного ответа на истеричные обвинения сбивает часть общества (не привыкшую думать самостоятельно) с толку – люди, не способные оценить ситуацию, принимают любое правдоподобное объяснение.
А это уже неправильно, поскольку часть общества (пусть небольшая, но политически активная и, что важно, патриотично настроенная) получает недостойных поводырей и начинает движение в неверном направлении, объективно создавая проблемы в достижении государством той цели, к которой эта же часть общества стремится.
Поскольку же государственные СМИ РФ никогда не отличались инициативностью и по природе своей неспособны оперативно, без указания сверху, реагировать на вновь возникающие проблемы, попробуем самостоятельно оценить, на основании известных фактов, справедливость упреков в неэффективности путинско-сурковской политики на Украине.
Начнем с того, что, с моей точки зрения, обвинение Владимира Владимировича и Владислава Юрьевича в стремлении добиться мира любой ценой и в готовности ради этого «запихнуть Донбасс в Украину», является как минимум – передергиванием фактов, как максимум – откровенной ложью. Сегодня, даже по оценке сторонников теории «слива», ополчение обладает на линии фронта хорошо обученной и вооруженной армией в 55-60 тыс. человек. А год назад это были разрозненные партизанские отряды, совокупной численностью до 15 тыс.
Стесняюсь спросить, армию кто создал?
В Донбассе восстанавливается экономическая деятельность, возобновляют деятельность некоторые промышленные предприятия, работают банки, в бюджете республик, находящихся, между прочим, в блокаде, появились деньги на выплаты зарплат и пенсий, причем, как ни странно, 80% всей налички – российские рубли.
Школьники получают аттестаты, позволяющие поступать не только в местные, но и в российские ВУЗы. Студентам выдаются дипломы. Опять же есть возможность перевестись в российские ВУЗы. А год назад выдача аттестатов и дипломов была одной из наибольших проблем. Обстрелы Донецка тогда еще по сути не начались, а вот получить документы об образовании дети не могли – своих не было, а Украина не выдавала. Сейчас этот вопрос решен наряду с другими аналогичными.
Руководство Республик легитимировано не только на выборах, но и, частично, в международно-правовом плане. Что бы не придумывали «друзья и партнеры», но во время второго Минска не только Киев, но и Берлин с Парижем де факто признали Плотницкого и Захарченко властью, реально контролирующей территорию, поскольку гарантировали именно их подписи под документом об урегулировании.
ОБСЕ также официально контактирует с донецкими и луганскими властями. Постепенно создается их международно – правовая субъектность.
Опять же стесняюсь спросить, если Путин руководит Сурковым, а тот, в свою очередь, командует Захарченко и Плотницким, то зачем Путин с Сурковым вооружают, обучают армию, создают управленческие структуры на территории, которую хотят сдать, да еще и способствуют финансово-экономической привязке этой территории к России?
А если Путин не руководит Сурковым, а Сурков не имеет никакого отношения к деятельности Захарченко и Плотницкого, и все, что сейчас есть в Донбассе появилось благодаря знакомству ополченцев со «стариком Хоттабычем», то тогда с «Хоттабыча» и по поводу Минска, наступления, обстрелов и всего остального надо спрашивать.
Для того, чтобы проверить правильность рассуждений, есть еще один способ – посмотреть, что говорить обо всем этом враг. Я уже когда-то писал, что термин «сурковская пропаганда» появился в среде либерал-предателей сразу же после очередного посещения ими посольства США. Но это было давно, может быть за истекшее время что-то изменилось?
Нет. Не изменилось ничего.
Киевские власти обвиняют Суркова в том, что Владислав Юрьевич «лично организовал» расстрел «небесной сотни», параллельно они же обвиняют Путина в том, что Владимир Владимирович «требовал» от Януковича «расстрелять майдан». То есть, пусть и бездоказательно, но Киев, в меру своей сообразительности, пытается обвинить Путина и Суркова в «продвижении» на Украине «наиболее агрессивного сценария».
Но ведь здесь речь идет о конце 2013 – начале 2014 года. Может быть, правы те, кто говорит, что Путин якобы тогда «собирался присоединить» всю Новороссию (вариант – весь Донбасс), а потом «испугался»?
Так нет же, Джефри Пайет – посол США на Украине и фактический регент украинского государства, дает интервью журналу «Форбс». Интервью публикуется 3-го июля 2015 года. Посол говорит: «Вопреки намерениям Кремля, Украина осталась единой, и планы Суркова по стимулированию раскола страны и развязыванию гражданской войны на территории всей Украины полностью провалились».
Насколько прав посол по поводу «провала» – покажет развитие событий (Обама не так давно тоже “в клочья разорвал” российскую экономику!), но даже сейчас, в июле 2015 года, США уверены в том, что Путин (Кремль) и Сурков реализовывали “планы по развязыванию гражданской войны на территории всей Украины”.
Причем, из всей многочисленной команды российских управленцев именно эти два человека вызывают у Вашингтона наибольшую идиосинкразию. Не удивительно, что Вашингтону вторят российские либералы. Но удивительно, что к этому хору присоединяются люди, именующие себя «российскими патриотами»…
Война в Донбассе идет. Никто ее не собирается прекращать. Кремль планирует победить, причем не только в Донбассе. Враг силен, хитер и не связан никакими правилами. Желание свернуть себе шею, бросившись в лобовую схватку выглядит благородно. Но жертвовать собой и рисковать страной – не одно и то же.
Военный, если хочет, может поехать в Донбасс и там умереть…
Политик же рисковать страной ради красивого жеста не имеет права.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
|
